ΦΩΤΙΑ ΣΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΕΠΙΤΕΛΕΙΟ!

Όταν μιλάτε για τον ΣΥΡΙΖΑ μην σηκώνετε το κεφάλι σας ψηλά μόνο, κοιτάζοντας τα ηγετικά κλιμάκια. Ο ΣΥΡΙΖΑ είναι ένα κοινωνικό ρεύμα, στο οποίο συμμετέχουν άνδρες και γυναίκες, νέοι και νέες οι οποίοι είναι μάλαμα, είναι χρυσός. Είναι άνθρωποι με διάθεση να προσφέρουν και με αξίες και νομίζω ότι αυτό το ρεύμα θα είναι παρόν και θα δυναμώνει μέσα στην ελληνική κοινωνία.
Αλέκος Αλαβάνος 11/06/09

Οι αναντιστοιχίες της ριζοσπαστικής Αριστεράς


του ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ ΜΟΣΧΟΝΑ
«ΤΟ ΒΗΜΑ» Κυριακή, 14 Ιουνίου 2009


Μερικές φορές οι αριθμοί παίζουν παράξενα παιχνίδια και ειρωνεύονται τους ανθρώπους και την ιστορία τους. Το 1789 (Γαλλική Επανάσταση), το 1889 (δημιουργία της Σοσιαλιστικής Διεθνούς) και το 1989 (κατάρρευση του σοσιαλισμού) συμβολίζουν, με ακρίβεια εκατονταετίας, την είσοδο σε μια νέα εποχή.

Το τραύμα του 1989 άνοιξε έναν κύκλο ιδεολογικής, πολιτικής και ηθικής απαξίωσης της κομμουνιστικής Αριστεράς. Είμαστε ακόμη στο εσωτερικό αυτού του ιστορικού κύκλου, έστω και αν η ριζοσπαστική Αριστερά, κομμουνιστική ή μετακομμουνιστική, έχει- κατά τη διάρκεια των τελευταίων 10 ετών- ανακάμψει εκλογικά (τουλάχιστον σε έναν βαθμό).

Αυτή η ανοδική εκλογική πορεία - μικρού εύρους, αργή, αντιφατική και ασταθής σε συνολικό ευρωπαϊκό επίπεδο, εντυπωσιακή όμως σε επί μέρους χώρες- διακόπηκε στις ευρωεκλογές της περασμένης Κυριακής. Οι επιδόσεις πολλών κομμάτων της Αριστεράς υπήρξαν, με ελάχιστες εξαιρέσεις (κυρίως: Πορτογαλία), μέτριες ή άκρως απογοητευτικές (μεταξύ άλλων του ΣΥΡΙΖΑ). Στο νέο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο η ομάδα της Ευρωπαϊκής Ενωτικής Αριστεράς θα έχει 9 έδρες λιγότερες και ένα ποσοστό κατώτερο του 5% του συνόλου των εδρών.

Χωρίς να προτείνουμε μια «γενική» ερμηνεία, θεωρούμε ότι τρεις παράγοντες, ανάμεσα σε πολλούς άλλους, έχουν συμβάλει αρνητικά στην κρίση των κομμάτων του αριστερού άκρου του πολιτικού φάσματος.

Απουσία πρότασης για την οικονομία
Η οικονομική και ηθική κατάρρευση του 1989 απονομιμοποίησε όχι μόνο το μοντέλο της διευθυνόμενης σοσιαλιστικής οικονομίας αλλά, σε έναν βαθμό, και την αναζήτηση μιας οικονομικής πολιτικής για τον βραχύ και μέσο χρόνο. Στην ουσία, η απουσία οικονομικής πρότασης για το μέλλον ενοχοποίησε τις οικονομικές προτάσεις για το παρόν (ως διαχειριστικές και σοσιαλδημοκρατικές), με αποτέλεσμα την κυριαρχία του κριτικού και καταγγελτικού λόγου (ο νεοφιλελευθερισμός φταίει για όλα). Δεν είναι, συνεπώς, τυχαίο ότι η ριζοσπαστική Αριστερά υποχωρεί σε μια περίοδο θεωρητικά ευνοϊκή γι΄ αυτήν (κρίση του φιλελεύθερου οικονομικού μοντέλου). Η κοινωνία, τα μέσα ενημέρωσης, οι πολιτικοί ανταγωνιστές αλλά και η ίδια η εκλογική της βάση, ακριβώς γιατί τα οικονομικά προβλήματα κυριαρχούν, απαιτούν συγκροτημένες προτάσεις μακροοικονομικής διαχείρισης. Ωστόσο η Αριστερά δεν είναι σε θέση να διατυπώσει ένα πειστικό σετ οικονομικών προτάσεων.

Η κινηματική λογική
Η ιδεολογία του «κινηματισμού» τείνει να αντιμετωπίζει την εξουσία ως «οιονεί έδρα του κακού» (Α. Πανταζόπουλος). Συνεπώς, ενδυναμώνει τις κάθε είδους «αμυντικές» ιδεολογίες, οι οποίες, έτσι κι αλλιώς, είχαν κερδίσει έδαφος στο εσωτερικό της Αριστεράς ήδη από τη δεκαετία του 1980. Βεβαίως δεν νοείται Αριστερά που θα είναι εχθρική προς τα κοινωνικά κινήματα. Αλλωστε, αυτά τα τελευταία είναι, ή θα μπορούσαν να γίνουν, πηγή εκλογικής ισχύος και δεξαμενή στελεχών για τα κόμματα της Αριστεράς. Το πρόβλημα βρίσκεται στη φύση των σημερινών κινημάτων. Σε συνθήκες αυξημένου ατομικισμού, τα κινήματα, και μάλιστα εκείνα των νέων, δεν παράγουν συλλογικές ταυτότητες αντίστοιχες σε ισχύ, συνοχή και διάρκεια με εκείνες που παρήγαγε στο παρελθόν το ιστορικό εργατικό κίνημα. Η σχέση, όσο στενή και αν είναι, της Αριστεράς με τα σύγχρονα κινήματα δεν της προσφέρει ούτε εκλογική «ασφάλεια» ούτε πολιτική σταθερότητα. Τα σφάλματα συνεπώς εκλογικής τακτικής ή πολιτικής στρατηγικής δεν αντισταθμίζονται εύκολα από τη «βαθύτερη» σχέση με τους «ενεργούς πολίτες».

Το ριζοσπαστικό σχέδιο
Ο ιστορικός ριζοσπαστισμός (στο πλαίσιο του έθνους-κράτους) υπήρξε ένα πολιτικό σχέδιο ριζικής αλλαγής που θεμελίωνε τη νομιμότητά του στην ικανότητά του να ελέγξει (δημοκρατικά ή και όχι) το εθνικό κράτος ή, όταν αυτό δεν ήταν δυνατόν, να επηρεάσει σημαντικά τις πολιτικές του (ασκώντας έξωθεν πίεση). Σήμερα τα παραπάνω δεν ισχύουν. Ιδιαίτερα στο εσωτερικό του θεσμικού μακροσυστήματος της ΕΕ δεν υπάρχει ένα ενιαίο, ισχυρό και μοναδικό πολιτικό κέντρο (που να αντιστοιχεί στην παλαιά πανίσχυρη κρατική εξουσία). Ετσι, το νέο ευρωπαϊκό πλαίσιο δημιουργεί ένα εξαιρετικά δυσεπίλυτο πρόβλημα συλλογικής δράσης και στα «επαναστατικά» και στα «μεταρρυθμιστικά», και στα «παραδοσιακά» και στα «μοντέρνα» ρεύματα που συναποτελούν τη σημερινή αριστερή αμφισβήτηση: ούτε η αλλαγή της κοινωνίας μέσω μιας ευρωπαϊκής στρατηγικής είναι δυνατή ούτε η αλλαγή μέσω της επιστροφής σε μια εθνική στρατηγική είναι εύκολη.

Συνεπώς το νέο πλαίσιο δημιουργεί την αναγκαιότητα πλήρους αναδιατύπωσης του ριζοσπαστικού σχεδίου. Αυτό όχι μόνον οξύνει τις αντιθέσεις μεταξύ ευρωπαϊστών και ευρωσκεπτικιστών, αλλά ωθεί όλο και περισσότερο την Αριστερά στον πόλο του αντιευρωπαϊσμού. Τα άσχημα αποτελέσματα ακριβώς στις ευρωπαϊκές εκλογές υποδηλώνουν αυτή την κρίση ριζοσπαστικού σχεδίου. Η ιδεοληπτική κατανόηση της πραγματικότητας, ιστορικό χαρακτηριστικό πολλών αριστερών τάσεων, η απουσία ευλύγιστου λόγου και κοινού νου, η κουλτούρα του «small is beautiful» είναι προφανές ότι δεν συμβάλλουν στον έτσι κι αλλιώς δύσκολο επαν-ορισμό του ριζοσπαστικού προτάγματος.

Η γοητεία της ριζοσπαστικής Αριστεράς στηρίζεται περισσότερο στην απο-γοήτευση που προκαλεί η συστημική Αριστερά παρά στην ακτινοβολία ενός καινοτόμου, αιχμηρού και εναργώς διακριτού ιδεολογικού και προγραμματικού λόγου. Χωρίς όμως τη διαμόρφωση μιας νέας προγραμματικής πρότασης ισχυρές και μεγάλες δυνάμεις δεν συγκροτούνται. Οι ευρωπαϊκές εκλογές απλώς υπενθύμισαν την απλή αυτή αλήθεια.



Read more!

Ταξίδια εσωκομματικής αυτογνωσίας


του ΓΙΑΝΝΗ ΚΙΜΠΟΥΡΟΠΟΥΛΟΥ

«Η ΑΥΓΗ» Κυριακή, 14 Ιουνίου 2009


Θλίψις και κατήφεια. Και ολίγη οργή. Ίσως και μια δόση χαιρεκακίας από κάποιους. Σωστά τα περιγράφω; Περίπου μ' αυτά τα συναισθήματα, διασταυρώνεστε στα κομματικά σας γραφεία, στις συνεδριάσεις των οργάνων, στις παρέες του καφέ. Δεν μου πέφτει και λόγος, δεν ανακατεύομαι σε «οικογενειακές» υποθέσεις, αλλά λίγο τρικυμία εν ποτηρίω μου θυμίζει η κατάσταση. Ήταν ένα αποτέλεσμα κάτω των προσδοκιών; Μια απλώς ανεκτή επίδοση; Μια καθαρή ήττα; Οι χαρακτηρισμοί ανάγονται σε μιαν αντίληψη πρωταθλητισμού στην πολιτική. Εμπεριέχουν, επίσης, μια ιδιοκτησιακή αντίληψη για τους πολίτες. Όταν χαρακτηρίζεις ήττα το 4,7% είναι σαν να λες στο υπόλοιπο 94,3%: «Εσείς κάνατε λάθος, εσείς χάσατε». Ενδεχομένως και να έχασαν. Αλλά αυτό μόνο εκ του αποτελέσματος θα μπορούσε να κριθεί. Και εφόσον το αποτέλεσμα θα ήταν, στην καλύτερη περίπτωση, ένας εντατικότερος κοινοβουλευτικός έλεγχος στο μακρινό Στρασβούργο, και όχι μια χειροπιαστή προοπτική εξουσίας, θα έπρεπε κάθε μέρα να διαλύεις την αμφιβολία του μέσου ψηφοφόρου: «Τελικά, πόσο χρήσιμα ψήφισα;»

Δεν είμαι της άποψης «λίγοι και καλοί». Αλλά, ελάτε και στη θέση του ψηφοφόρου. Όπως του σύστηνε και η διαφήμιση των ευρωκρατών, έπρεπε «να διαθέσει πέντε λεπτά για πέντε χρόνια». Επομένως, στα 80 χρόνια του προσδόκιμου επιβιώσεως αντιστοιχούν το πολύ 60 λεπτά πολιτικής σκέψης. Μια ώρα είναι τρομακτικά λίγος χρόνος για να επεξεργαστείς τον απέραντο όγκο (κατά κανόνα άχρηστων) πληροφοριών που σε βομβαρδίζουν σε κάθε πολιτικό κύκλο. Κάθε επιλογή του ψηφοφόρου στριμώχνεται στη μέγγενη της συγκυρίας, στην τυραννία της στιγμής. Επομένως, η πολιτική συνείδηση του έχει χώρο μόνο για απλά και καθαρά μηνύματα. Άλλοτε γωνιώδη και άλλοτε στρογγυλά. Αν το μήνυμα που εκπέμπει ο πολιτικός φορέας είναι συγκεχυμένο, ασαφές, αυτοαναιρούμενο, είναι απίθανο να βρει στόχο.

Σκεφτείτε, τώρα, πόσο επιδεινώνει τα πράγματα η αδυναμία του πολιτικού φορέα να συμφιλιωθεί με το εκλογικό αποτέλεσμα. Η αδυναμία αυτή ακολουθείται από ένα επώδυνο ταξίδι εσωκομματικής αυτογνωσίας (αδιάφο-30 για την κοινωνία). Όπως θα μας θύμιζε ο Μαρξ «το ζήτημα δεν είναι να ερμηνεύσουμε τον κόσμο, αλλά να τον αλλάξουμε». Κι η αριστερά διακατέχεται από ακατανίκητο σύνδρομο να ερμηνεύει διαρκώς τον κόσμο και τον εαυτό της. Τόσο, ώστε δεν της μένει ποτέ αρκετός χρόνος να αλλάξει ούτε τον ένα ούτε τον άλλο.

Αν λοιπόν ο ΣΥΝ και ο ΣΥΡΙΖΑ πρόκειται να περάσουν τους επόμενους μήνες το ίδιο ταξίδι αυτογνωσίας, με τα συνήθη συστατικά κρίσεων. αφορισμών, ακατάσχετης φλυαρίας και απειλών διάσπασης, ας το διαλύσουν εδώ .α; τώρα. Θα είναι μια γενναιόδωρη προσφορά στην κοινωνία και ενδεχομένως στην ίδια την αριστερά. Της οποίας ιστορική κακοδαιμονία είναι η ευκολία της να ιδιωτικοποιεί τις νίκες της και να κοινωνικοποιεί τις ήττες της. Δεν υπάρχει κανένας λόγος οι συνιστώσες του εγχειρήματος να επιβεβαιώσουν το λενινιστικό ρητό «αν δεν χωρίσουμε, δεν θα ξανασμίξουμε». Η αριστερά έχει στο ενεργητικό της δεκάδες διαζύγια, αλλά μόνον έναν αποτυχημένο αρραβώνα (το 1989) και έναν ατελή γάμο (από το 2003). Προσωπικώς, ως αριστερό διατελούντα εν πλήρη συγχύσει, με ενδιαφέρει η σωτηρία του δεύτερου.

Ο ΣΥΡΙΖΑ, ανεξαρτήτως εκλογικών επιδόσεων και δημοκοπικών φαντασιώσεων, παραμένει το πιο ενδιαφέρον εγχείρημα της τελευταίας δεκαετίας. Πρώτον, γιατί υποβάλλει μικρές ή μεγαλύτερες αριστερές συλλογικότητες σε μια δοκιμασία συνύπαρξης και διαλόγου, μακριά από την παράδοση δογματισμού και αποκλειστικότητας. Δεύτερον, γιατί φέρνει σ' επαφή διαφορετικές εκδοχές της ουτοπίας, ανασυνθέτοντας συντρίμμια από το Τείχος του Βερολίνου, τον Μάη, την Πολιτιστική Επανάσταση, τον ευρωκομουνισμό κι όλες τις αποχρώσεις της ηττημένης επανάστασης. Τρίτον, γιατί αποτελεί το μόνο απτό παράδειγμα για τη δυνατότητα να αρθούν τα ιστορικά σχίσματα της ελληνικής αριστεράς, ανεξάρτητα από τη σημερινή ακαμψία του Περισσού. Τέταρτον, γιατί η σύνθεση του μπορεί να παραγάγει μια ελκυστική αναλογία μεταρρύθμισης και επανάστασης, διαχείρισης της συγκυρίας και υπέρβασης της με τρόπο που να ικανοποιούνται σημερινές ανάγκες και μελλοντικές επιθυμίες της κοινωνίας. Προφανώς υπάρχει και πέμπτος και έκτος και πολλοί ακόμη λόγοι, αλλά ας μη γίνω γραφικός της απαρίθμησης.

Αλλά κάθε λόγος υπέρ του ΣΥΡΙΖΑ και όλοι μαζί ισχύουν υπό δύο όρους. Ότι οι συνιστώσες του δεν θα αναλωθούν εκάστη στην υπεράσπιση του μικρομάγαζου της, στη διάσωση της κομματικής τους μικροϊδιοκτησίας. Και ότι ακόμη και οι θεμιτές «ιδιοτέλειες» και ανταγωνισμοί τους θα διοχετευτούν δημιουργικά στην κοινωνία, στα άνευρα συνδικάτα, στα νευρώδη κινήματα. Ειδάλλως θα μείνουν όλοι με τα κλειδιά των μαγαζιών τους στο χέρι.



Read more!

Οι δυνάμεις της αριστεράς να σταματήσουν τον ενδοαριστερό εμφύλιο


Συνέντευξη του Ευτύχη ΜΠΙΤΣΑΚΗ στον Κωνσταντίνου ΖΑΓΑΡΑ στην εφημερίδα "ΑΥΓΗ"

Ημερομηνία δημοσίευσης: 02/06/2009


"Η κοινή δράση και ο διάλογος θα συμβάλουν στην αλληλοκατανόηση, στην υπέρβαση τραυματικών καταστάσεων και στη δημιουργία προϋποθέσεων για μονιμότερες μορφές συνεργασίας" σημείωσε στην "Αυγή" ο καθηγητής πανεπιστημίου και αγωνιστής της αριστεράς Ευτύχης Μπιτσάκης. Παράλληλα επισήμανε πως η κοινή δράση της αριστεράς αποτελεί προϋπόθεση ώστε να καταφέρει να υπερβεί τις αδυναμίες και τα λάθη του παρελθόντος.

Σχολιάζοντας τη ρήση της Αλέκας Παπαρήγα ότι "δεν ταιριάζουν τα χνώτα μας" διαχώρισε την ηγεσία του ΚΚΕ από τα μέλη του Κομμουνιστικού Κόμματος, ενώ πρόσθεσε πως οι ηγεσίες των τριών συνιστωσών της αριστεράς (ΚΚΕ, ΣΥΡΙΖΑ, εξωκοινοβουλευτική αριστερά) πρέπει να σταματήσουν τον ενδοαριστερό εμφύλιο.

* Είναι γνωστό ότι για χρόνια συμμετέχετε στις δραστηριότητες και τα όργανα του ΝΑΡ. Παρ' όλα αυτά συχνά κάνετε προτάσεις ενότητας της αριστεράς. Θεωρείτε πως κάτι τέτοιο είναι εφικτό;

Έχω κι εγώ την κακή συνήθεια να παρεμβαίνω ενίοτε στην πολιτική, επειδή πιστεύω ότι εκφράζω την επιθυμία και τις ελπίδες του "λαού" της αριστεράς ή, έστω, της πλειοψηφίας των αριστερών, κομμουνιστών και μη. Δεν έκανα όμως ποτέ πρόταση για ενότητα, αλλά για κοινή δράση, επιμέρους συνεργασίες και δημιουργικό διάλογο. Στις προηγούμενες εκλογές, π.χ., πρότεινα να υπάρξει κοινό ψηφοδέλτιο με βάση τρία σημεία: Εναντίον της φτώχειας μέσα στον αυξανόμενο κοινωνικό πλούτο, εναντίον της συστηματικής οικοδόμησης του κράτους καταστολής και εναντίον των πολέμων της "νέας τάξης". Κάνοντας αυτή την πρόταση ήξεραν ότι δεν θα γινόταν δεκτή από το σύνολο της αριστεράς. Τότε γιατί την έκανα; Όπως έγραψε η Εποχή, κάποιος έπρεπε να την κάνει. Αλλά προτάσεις αυτού του είδους εντάσσονται σε μια ευρύτερη προοπτική: Αυτό που σήμερα δεν είναι εφικτό, είναι αναγκαίο και πρέπει κάποτε να γίνει. Πράγματι: Ζούμε σε μια εποχή που διακυβεύεται το ίδιο το μέλλον της ανθρωπότητας, αλλά οι δυνάμεις της ελληνικής αριστεράς δεν μπόρεσαν ακόμα να υπερβούν το παρελθόν τους. Είμαστε όλοι θραύσματα της κάποτε ενιαίας αριστεράς. Ας αρχίσουμε, λοιπόν, από στοιχειώδεις μορφές συνεργασίας. Η κοινή δράση και ο διάλογος θα συμβάλουν στην αλληλοκατανόηση, στην υπέρβαση τραυματικών καταστάσεων και στη δημιουργία προϋποθέσεων για μονιμότερες μορφές συνεργασίας, εκλογικές συνεργασίες κ.λπ.

* Πώς είδατε την πρόταση του Μανώλη Γλέζου για κοινό ευρωψηφοδέλτιο και κοινή δράση των δυνάμεων της αριστεράς;

Η πρόταση του Μανώλη Γλέζου, παλαιού συγκρατούμενου, κινείται περίπου στο ίδιο πνεύμα. Ήταν, λοιπόν, φυσικό ότι δεν θα έβρισκε πολλά "ευήκοα ώτα". Όμως έπρεπε να γίνει. Και μια διευκρίνιση: Χωρίς ξεκαθάρισμα των λογαριασμών μας με το παρελθόν, δεν υπάρχει μέλλον. Επί του παρόντος, στρατηγικού χαρακτήρα συνεργασίες είναι ανέφικτες. Όμως πρέπει να επιμείνουμε στο εφικτό: στην κοινή δράση και στον θεωρητικό διάλογο. Οι τρεις σημερινές συνιστώσες της αριστεράς είναι ένα δεδομένο. Παρά τις διαφορές, αντικειμενικά δεν είναι εχθρός. Άλλος είναι ο εχθρός. Οι ηγεσίες των τριών συνιστωσών (ΚΚΕ, ΣΥΡΙΖΑ, εξωκοιν. αριστερά) έχουν συνεπώς ιστορική ευθύνη: να σταματήσουν τον ενδοαριστερό εμφύλιο και να συνεργαστούν στα επιμέρους, χωρίς να απαιτούν ομοφωνία σε θέματα στρατηγικής. (Ποια από τις τρεις συνιστώσες έχει επεξεργασμένη στρατηγική;).

* Μπορεί η αριστερά στη χώρα μας να κατανοήσει αδυναμίες και λάθη του παρελθόντος που την οδήγησαν στον πολυκερματισμό και να τα μετατρέψει σε δημιουργική δύναμη;

Έχουν γραφτεί πολλά για την ιστορία της αριστεράς, αρχίζοντας από το 1940. Όμως μια συνολική και γενικά αποδεκτή ερμηνεία των κρίσιμων στιγμών αυτής της περιόδου δεν υπάρχει. Παραδείγματος χάριν: Γιατί το νικηφόρο ΕΑΜ διεκδικούσε λίγα υπουργεία στον Λίβανο χάριν μιας "εθνικής ενότητας"; Γιατί παρευρέθηκε στη μάχη του Δεκέμβρη (1949) και, αφού δέχτηκε την πρόκληση, γιατί έστειλε τον Άρη στην Ήπειρο να κυνηγά τον ανύπαρκτο Ζέρβα; Και γιατί το ΕΑΜ παραδόθηκε αμαχητί στη Βάρκιζα; Και πώς να δικαιολογηθεί η ασυναρτησία που χαρακτηρίζει την τραγική πολιτική την περίοδο του Εμφυλίου; Και όταν υπήρξε μια νέα ευκαιρία μετά την πτώση της χούντας, τι νόημα είχε ο στόχος της "αλλαγής", της "στέρεας αλλαγής"; Εβδομήντα χρόνια: άλλοι δεν θέλουν, άλλοι δεν νοιάζονται και άλλοι, παρά τις καλές προθέσεις, παραμένουν δέσμιοι του παρελθόντος. Η κοινή δράση, μορφές συνεργασίας και το άνοιγμα της θεωρητικής συζήτησης αποτελούν προϋπόθεση για να υπερβούμε την ιστορία μας. Καμία από τις δύο κύριες συνιστώσες της αριστεράς δεν πραγματοποίησε τη θεωρητική υπέρβαση. Αλλά το μέλλον, αν και σκοτεινό, είναι μπροστά μας.

* Παρακολουθήσατε το 18ο Συνέδριο του ΚΚΕ και τις αποφάσεις του; Θεωρείτε πως είναι δυνατό να "ταιριάξουν τα χνώτα" σας -όπως λέει η Αλ. Παπαρήγα- μετά την επαν-υιοθέτηση της σταλινικής περιόδου εκ μέρους του ΚΚΕ;

Πρώτη διευκρίνιση: Δεν ταυτίζω τους τίμιους αγωνιστές του ΚΚΕ με τη σημερινή ηγεσία αυτού του κόμματος. Προφανώς τα χνώτα μας δεν ταιριάζουν, δοθέντος ότι εγώ είμαι "ναυάγιο της ταξικής πάλης", που κατά καιρούς με ανασύρει από τον πάτο ο αστικός Τύπος για να χτυπήσω το κόμμα και τον "σοσιαλισμό που γνωρίσαμε" (Ριζοσπάστης). Αλλά το πρόβλημα δεν είναι προσωπικό. Η ηγεσία του ΚΚΕ, μη θέλοντας και μη μπορώντας πλέον να ερμηνεύσει την ιστορία του κόμματος και προπαντός την κατάρρευση του σοσιαλιστικού στρατοπέδου, διαμόρφωσε μια αντιμαρξιστική αντίληψη της ιστορίας. Και τώρα είναι πλέον έγκλειστη στο "θεωρητικό" σχήμα της. Να ελπίσουμε πως οι νέες δυνάμεις του ΚΚΕ θα μπορέσουν να υπερβούν αυτή την ιστορική και πρακτική οπισθοδρόμηση και να συμπορευτούν στους κοινούς αγώνες με τις άλλες δυνάμεις της αριστεράς; "Ενότητα μέσα στη διαφορά" δεν έλεγε ο Λένιν και πριν απ' αυτόν ο Μαρξ και πριν από τον Μαρξ ο Χέγκελ;

*(Και μία σύμπτωση: πριν από μισό αιώνα άρχισα να συνεργάζομαι με την Αυγή με το ψευδώνυμο Κώστας Πολίτης. Θα μάθουμε να συνομιλούμε ξανά;).






Read more!